ALENEZI Ali

En droits fran?ais et kowe?tien, il existe une juridiction de référé quelque soit la matière. Cette juridiction a le pouvoir de prendre des mesures provisoires et/ou conservatoires pour régler momentanément une situation urgente ou pour sauvegarder provisoirement et rapidement un droit dans l’attente qu’un jugement au fond soit rendu. Toutefois, en matière arbitrale, le juge étatique n’est pas le seul compétent pour pouvoir prendre lesdites mesures. En effet, l’arbitre désigné dans la convention d’arbitrage dispose également de cette prérogative. ? ce titre, les juges étatiques ou arbitraux fran?ais et koweitiens, bénéficient de points forts mais également de faiblesses lorsqu’ils rendent ces mesures. D’une part, les juges des référés fran?ais et kowe?tiens disposent de toutes les prérogatives permettant de rendre leurs décisions provisoires d’une manière efficace et rapide. Toutefois, la lourdeur des règles procédurales applicables devant les juridictions de référé peut s’avérer dissuasif. Elles peuvent ainsi préférer se tourner vers l’arbitre puisque les règles de procédure propre à l’arbitrage sont souvent per?ues comme étant modernes, simples et rapides. Toutefois, les arbitres de ces deux ?tats ne disposent pas de l’impérium, qui garante garantissant l’efficacité et l’effectivité de leurs mesures. ? ce titre, la substance de cette thèse résidera dans la comparaison entre le juge des référés et les arbitres fran?ais et koweitiens concernant l’efficacité et la célérité de leurs mesures provisoires et/ou conservatoires. La présente thèse s’attachera à démontrer, au travers de cette comparaison, que l’arbitrage est préférable au traitement du litige malgré l’absence de certaines prérogatives importantes qui aident les arbitres pour rendre leurs mesures provisoires et/ou conservatoires rapides et efficaces.

Mots-clés : mesures provisoires et/ou conservatoires – arbitre – juge des référés – imperium – droits fran?ais et kowe?tien – astreintes – référé arbitral et judiciaire – pouvoir coercitif – pouvoirs de l’arbitre – pouvoirs du juge des référés – célérité et efficacité des mesures provisoires et/ou conservatoires.

In French and Kuwaiti national courts, the power of urgency exists regardless of the nature of the courts, civil or commercial. The power of urgency entitles to grant all provisional and precautional orders to address an emergency situation or to preserve the right of the parties without prejudice to the origin of the substantive right. However, in the case of an existence of an arbitration agreement, the judge does not have the right to grant these orders solely. In fact, the arbitrator appointed in the arbitration agreement also has the right to this privilege. In this regard, every French and Kuwaiti judge whether an arbitrator or a national judge has points of strength and weakness when granting these orders. On one hand, the French and Kuwaiti national judge has all the privileges that entitle them to grant provisional and precautional orders effectively and quickly. However, the nature of the procedures used to grant these orders can sometimes be stressful and exhausting to the parties involved in a way that affects the speed and effectiveness of these orders. On the other hand, the procedures followed before the arbitrators are easy, fast, and effective, but the arbitrators do not have the power to redress to ensure the execution of these orders, which affects the administration of justice. Therefore, the essence of this study lies in the comparison between the national judge and the arbitrator, French and Kuwaiti, in terms of the effectiveness and the speed of granting provisional and precautional orders. This study shows that arbitration is always preferred by disputants to obtain provisional and precautional orders more quickly and effectively than national courts.

Keywords : The provisional and precautional orders, Arbitrator, Urgent judge, The power of redress, The French and Kuwaiti Laws, Threatening fines, Arbitral and judicial expedited proceedings, Arbitrator privileges, The speed and effectiveness of provisional and precautional orders.

Directeur(trice) de thèse : Cyril NOURRISSAT

Membres du jury :
- Mr NOURISSAT Cyril, Directeur de thèse, Professeur des universites, Université Jean Moulin Lyon 3, Lyon, France,
- Mr RACINE Jean-Baptiste, Rapporteur, Professeur des universités, Université de Paris Panthéon ASSAS, France,
- Mr STRICKLER Yves, Rapporteur, Professeur des universités, Université Nice Sophia Antipolis, France,
- Mme FERRAND Frédérique, Professeure des universités, Université Jean Moulin Lyon 3, France,
- Mme WEILLER Laura, Ma?tre de conférences habilitée à diriger des recherches, Aix-Marseille Université, Aix en Provence, France,
- Mr ALENZI Masad, Professeur associé, université du Koweit.

Président(e) du jury : Frédérique FERRAND